以案釋法 ——
                老板和員工一起游野泳,出事誰擔責?

                日期:2022-08-18 08:36:42 來源:?市水利局 作者:?局水資源處 瀏覽量:?
                分享:
                     

                朗讀

                        游泳是夏日避暑的好方法,但在野外游泳過程中發生意外,同游者是否要承擔責任?看看這起案件的經過————

                01基本案情

                劉某在曲靖市開修理店,溫某和魏某系其雇員。2020年6月1日,魏某提議到修理店附近一水庫玩,起初劉某表示不去,后三人均同意了魏某的提議,并由劉某開車載溫某、魏某于當日到水庫。

                三人在水庫游泳玩耍時,魏某獨自游向水庫中央,在此過程中其因腿部抽筋而進行呼救。劉某、溫某聽到呼救聲后試圖救援,但未成功,魏某沉入水底,隨后劉某報警求助。經相關部門人員搜救,魏某的尸體于6月3日打撈出水。10月27日,司法鑒定中心出具鑒定意見:魏某系溺水死亡。

                魏某家屬認為,劉某和溫某作為魏某的老板和同事,三人一起外出游泳,劉某、溫某應當對魏某的死亡承擔責任,遂向沾益區法院提起訴訟。

                02法院裁判

                法院依法審理認為,本案發生于《中華人民共和國民法典》施行之前,依照最高人民法院的相關司法解釋,應適用當時的法律規定?!吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十六條規定,“民事主體依照法律規定或者按照當事人的約定,履行民事義務,承擔民事責任?!?/span>

                本案中,魏某事發時已成年,具有完全民事行為能力,對于游泳行為的危險性,尤其是在野外游泳時的危險性,應當有清晰的認知。魏某提議到水庫玩耍,主動下水游泳,并游向深水區,以致溺水死亡,其行為系自甘冒險行為,對損害后果的發生應由其自身承擔責任。

                劉某、溫某雖為結伴同行人員,但依據查明的案件事實,提議者為魏某,且魏某溺水時,劉某、溫某及時進行了力所能及的救援并報警求助,已履行了相應的救助義務。對于魏某的死亡后果,劉某、溫某并無過錯,亦無法律上的義務,依法不應承擔民事責任。

                原告主張事發時系上班時間,劉某作為魏某的雇主應承擔相應賠償責任。從本案事實看,到水庫玩耍的提議者為魏某,劉某對提議的同意僅為對魏某離開工作區域外出的認可,并非以雇主的身份進行安排或命令,且游泳行為并非工作內容,劉某對魏某離開工作區域實施的非工作內容行為無管理義務,故本案損害后果的發生與雇傭行為并無因果關系。

                綜上,原告的訴訟主張不成立,法院不予支持。判決后,魏某家屬提起上訴,經曲靖市中級人民法院審理,該案維持原判。

                目前,該判決已生效。

                03溫馨提醒

                炎炎夏日,部分市民喜歡到水庫、河道、池塘等水域游泳玩耍,但對室外水域的深淺、水流速度急緩認知不清,很容易發生意外,釀成悲劇。

                法官提醒廣大市民要提高安全意識,同時,學校和家長要加強對孩子的安全教育,不讓孩子到水況不明的江河湖泊游泳,以免發生危險。

                04法條鏈接

                《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條規定,“民事主體依照法律規定或者按照當事人的約定,履行民事義務,承擔民事責任?!?/span>

                  源云南高院  金華市司法局   金華市普法辦公室

                 

                 


                又色又爽的免费视频